【百道编按】我们正处在学术出版的转型期，还没有一条清晰的路径可以大步前行，因此需要尝试不同的解决方案，在混乱中建立秩序。公众需要免费在线获取音乐、杂志、报纸，现在，同样的对学术研究的需求正驱动着最传统的高等教育领域进行变革。

一家公司正在改变研究论文的分享方式，然而一些教授却对这家营利性网站的可信度表示担忧。

理查德?普莱斯很有创业热情，在牛津攻读博士期间，他在母亲的厨房里开始了蛋糕生意，但在意识到人们每周仅吃一次蛋糕以后，最终把业务转变为三明治外送服务。其后，他的一篇哲学论文耗时3年才得以发表，普莱斯就把兴趣转向了精简学术出版流程。

博士毕业后，普莱斯在伦敦获得风险投资，于2008年在旧金山创办了Academia.edu网站。学者们可以在这个网站上上传论文草稿、讲义、会议发言稿，以及发表文章。网站还具备社交功能，用户可以“关注”有相似兴趣的其他人。目前，Academia有约3000万注册用户，800万论文上载，每月3600万访客，成为被最广泛使用的免费分享学术研究的网站之一。

但最近，有人质疑学术界是否该将他们的研究托付给这家营利性网站。尽管对开放存取的研究日益增多，但人们对达到该目标的最佳途径缺少共识。传统上，美国大学进行的多数研究没有对普通大众开放。要阅读关于白血病、政治理论或简?奥斯丁的学术论文，你需要有大学ID卡，或者支付约10到30美元，即使这篇论文直接或间接由纳税人提供资金。这些付费墙将研究孤立在象牙塔内。

学术出版复杂的盈利模式让许多高等教育业内人士也感到沮丧。教授由大学资助，撰写、评估、编辑学术研究，做这些工作他们基本上没有报酬，但对工作晋升非常关键。在现有出版商业模式下，大学通常支付出版商及数据库公司数十亿美元来获取其员工的研究成果。虽然新的在线期刊（开放存取出版物）绕过了传统出版商，大多数有名的期刊仍旧采用传统模型。

付费墙和学术出版的成本促进了开放存取的发展，自2010年亚伦?斯沃茨黑进MIT的主机并从JSTOR数据库下载了480万篇学术文章后，增长势头更是迅猛。现在，政府要求所有由美国国立卫生研究院出资的研究在出版后一年内都列入文献服务检索系统（PubMed），供人们免费获取。预计很快美国国家科学基金会也将被要求这样做。英国政府的法令涉及面更广，包括盖茨基金会在内的几个私人捐赠机构也必须遵从开放存取规定。

为了应对压力，几个大学和学科院所创建了专门的网站或“资源库”，供教职员工上传论文；有些教授会在个人网站上发布他们的研究成果。此外还有第三方资源库及Academia.edu这样具有社交性质的网站，包括Mendeley和ResearchGate。同时，Google学术这类工具也能够有效聚集和整合这些研究。

Acedemia.edu自创立以来就与开放存取运动一同壮大，这得归功于普莱斯所募集到的1770万美元投资以及用户的口碑相传，他们没再为市场营销支出过。此外，网站的访客有学术界的——有些人每天都会登录——也有非学术界的。普莱斯认为，这表明，大众也有阅读学术论文的需求。

Academia.edu将所有学科和几百所大学的研究集结到一处，比其他资源库更为全面。用户友好的设计让学者能轻松上传他们的材料，网站还设置了逾160万个标签协助检索。学者能够监测到多少人下载了他们的文章；用户可以自己创建档案夹并“关注”学者，还能收到最新论文更新的提醒以及来自其他用户的评论。假如一位用户最喜欢的国际关系学者发布了关于中国贸易协定的新论文，她将会收到消息通知。不仅如此，网站还有“研讨”功能。学者上传论文草稿，可以在20天的窗口期内征求意见，这就像发起了一个在线研讨会。据普莱斯介绍，每天都会有6000个研讨会在网站上发起，其中一些能收到几百条评论（一般的论文能收到15至20条）。得益于这些功能，一些论文得到了“病毒性”传播。

对普莱斯而言，对大众及整个世界开放研究是道义上的责任。虽然Academia.edu的大多数受众是美国人，但也有众多用户来自海外以及一些负担不起美国期刊订阅费用的国家和大学。普莱斯提到内罗毕大学一位科学家，数年来他在获取不到美国学术文献的情况下进行研究，直到加入了Academia.edu。

过去，网站遇到的最大阻碍来自出版商。两年前，爱思唯尔要求作者、Academia.edu和几家大学网站从互联网上删除其版权所属的文章。据Price介绍，有一段时间，爱思唯尔每天发给他们几百封要求删除论文的通知。现在不存在这种情况了，因为这种得罪学术圈的做法与出版商的利益相左。无论如何，将已出版的文章放上网已经成为普遍的做法。

不过最近，新的挑战来自于学术界内部，甚至是开放存取的提倡者。以现代语言协会（MLA）学术交流总监凯瑟琳?菲茨帕特里克为例，她是MLA社交网站The Commons的主管，同时负责MLA研究成果和论文资源库The Core的工作，后者可以与Academia.edu有效竞争。开放存取“对公众和研究者都有利，” 菲茨帕特里克说道，理由是有越来越多人相信公众应该能够获取学术资源。

菲茨帕特里克最近在其博客及一次学术大会上批评了Academia.edu。因为Academia.edu背后有风险投资，终将有一天会面临盈利压力，否则会被卖掉、拆分或关闭。她认为学术界依赖这一平台很有风险，“长远来看，他们的论文会面临怎样的命运？”假如Acedemia.edu没有关闭，这家网站将从教授志愿所做的工作中获利。还有一个问题是，这家网站用的是.edu域名，并在在政府将该域名的使用限定在高等教育机构和教育部认证的其他机构之前。菲茨帕特里克认为一些用户会被这个域名误导而意识部到自己在和一家公司而非学校合作。

在承认普莱斯的网站用户量大及其他优点的同时，菲茨帕特里克指出，学者需要谨慎思考Academia.edu的商业模式，考虑其他选择。“类似MLA Common和Core这类的网络是由学者为学者管理的，不会被投资者所辖。”

但普莱斯却认为营利性和非营利性机构的合作是彻底实现开放存取的最佳途径， 所谓众人拾柴火焰高，“当需要创新时，你需要许多不同的人才。”他指出研究者常用的Google也是一家营利性企业。

根据其流行程度看来，Academia.edu的许多用户看来很满意。俄亥俄州戴顿大学的政治学助理教授戴维?沃特金斯在Academia.edu上传了一批发表和未发表的文章，正在进行中的研究以及会议论文，甚至还发布了课程大纲草案。他觉得文章上传后收到的评论“就像从以此高水平的学术会议上得到的评论一样。”

“我希望尽可能多的人读到我的文章，这部分是因为被同行学者引用是件好事，”沃特金斯说， “那些去不了大学图书馆的人能够通过这一途径获取资源。”他强调，公众有权获取研究资料，尤其是学者接受政府补助的研究。而且他了解到公众有阅读他的文章及其他学术研究的需求。“有求知欲的人随处可见。”

Academia.edu的营利性模式并没有让沃特金斯感到担心。他说，学者们都知道目前的学术出版模式有问题，但大学还无法独力解决问题。因此，假如这家公司建立了免费的、受欢迎的网站，他不会有意见，“Academia.edu也许是个寄生虫，但并非所有的寄生虫都有害。”

未来几年，普莱斯想要提升同行评议流程的精确度。期刊上登载的科学研究通常不能在后续实验中被复制。“过去我们认为同行评议系统是精确的，但它事实并非如此。”他认为，如果有更多人参与审议——比如加重评论员的权威性——能够提升研究的质量。他想要让所有的研究对全世界开放和免费，还想提升出版流程的速度，这也是Academia.edu创办的初衷。

普莱斯相信旧的付费墙系统和信息孤岛将很快瓦解，“我们正向着所有研究都开放存取的未来迈进。”

这场关于学术界该将其研究托付给私人公司还是学者运营的网站的辩论是转型成长期阵痛的表现。Academia正在慢慢改变付费墙和高价订阅费的出版模式。教授们正越来越多地将其研究成果分享给世界，数百万Academia.edu用户可以作证。我们正处在转型期，还没有一条清晰的路径可以大步前行，因此需要尝试不同的解决方案，很多人正试图在混乱中建立秩序。公众需要免费在线获取音乐、杂志、报纸，现在，同样的需求正驱动着最传统的高等教育领域进行变革。

原文链接：The Convoluted Profits of Academic Publishing

（本文编辑 晨瑾）