在全球化、信息化的新时代，出现了多元伦理价值的激荡、碰撞。教育领导者的决策必须考虑校内外各种错综复杂的因素。然而，这种激荡之于组织活力和组织发展不可或缺，重要的是对其进行科学认识、鉴别和主动应对。《激荡时代的伦理教育领导：破解伦理困境（第2版）》以湍流理论和多元伦理范式为基础，通过大量真实案例，对理论问题做了清晰的解释，目的是帮助教育领导者破解现实中具有挑战性的问题，在激荡时代做出符合伦理的决策。

教育领导者不仅要面对班级、学校、学区以及教育机构中的道德伦理决策，也必须考虑某些影响群体稳定的、错综复杂且具威胁性的事物。本书第2版拓展了对湍流理论的讨论，并增加了伦理领导领域的最新研究成果。新增案例涉及“年度适当进步”、滥用学生数据、财务压力、课程设计、学生安全、体育及社会公正等问题。对案例末尾的问题做了更新，以便充分反映当代议题。

作者简介

琼·波琳娜·夏皮罗（Joan Poliner Shapiro）

美国天普大学教育学院教育领导学教授，研究聚焦于教育中的伦理、性别、多元文化和问责制。

史蒂文·杰伊·格罗斯（Steven Jay Gross）

美国天普大学教育学院教育领导学教授，研究聚焦于发起和维持教育组织的民主伦理创新以及湍流理论。

译者简介

张新平

南京师范大学二级教授，教育领导与管理研究所所长。兼任中国教育发展战略学会现代教育管理专业委员会理事长，以及《中小学管理》、人大复印报刊资料《中小学学校管理》等期刊编委。主要从事教育领导与管理、基础教育改革发展等领域的研究。发表论文200多篇，出版《教育组织范式论》等著作10余部。

本书内容及结构

本书对“教育领导”的定义非常宽泛，不仅包括学校和中心学区管理者，也包括高等教育的教师和管理者。在激荡时代解决复杂的伦理问题远非易事，正因如此，本书书名经过了慎重考虑。本书中采用“（重新）破解”[（re）solve]的形式以表明，虽然（使用本书所提供的伦理框架之后）决策无疑是会发挥作用的，但并非是一劳永逸的，它或许只能解决眼前的问题。这一解决方法的意义在于，它能够在紧张局势下，为决策者提供充足的时间应对动荡。因此，无论伦理困境或案例得到的“破解”是暂时的还是永久的，都将能帮助教育领导者处理棘手的伦理问题。

本书第一部分介绍了两个理论：多元伦理范式与湍流理论。第1章对这两个概念做了概述，举例说明了如何在伦理决策中使用这两个概念。第2章和第3章分别详细讨论了多元伦理范式和湍流理论。多元伦理范式可以帮助教育者理性决策，而湍流理论能使他们在最终决策时考虑情感氛围的作用。这一综合框架可以协助教育领导者做出适当且明智的选择，以此迎接挑战，保护和真正教育下一代。本书第二部分在承接前一部分的基础上，从理论转向实践。书中所提供的案例是真实的并涵盖了一系列主题，包括种族、民族、社会阶层、性别、宗教、学习者多样化和安全问题等。不少困境涉及多个主题。这些案例是由从业人员（其中大多数也是研究生）以及一些曾做过领导的教员提出的。每个案例结尾的问题都有助于读者破解自身面对的伦理困境。这些案例挖掘正义、批判、关怀和职业的伦理并关注湍流理论，将决策的情感背景一并考虑在内。除了提出问题，指导者还可以引导学习者关注某一特定困境所涉及的主题——例如关于种族、民族或宗教的讨论。

本书希望，多元伦理范式和湍流理论的运用，能够帮助教育者感性且理性地做出决策，并为教育领导者提供一套贯穿职业生涯的概念和（或）工具。

精彩试读

案例研究1.1 老天爷，这到底是什么？

校长惊悸地挂断电话，回想起电话那头的女人所说的话：“这是新泽西州局长的私人电话，你明天尽快打给他，就说是我给的电话。”

霍克尔女士（Ms. Hockel）坐在客厅的沙发上思考：在这样的情况下，何谓不作为，何谓正确行动？30多岁的霍克尔女士是一名校长，同时也是两个孩子的母亲。到目前为止，她才刚上任8个月，但是此时她面对的问题只是这8个月内伦理困境引发的众多问题之一。这个问题比该地区最近在国家财务审计中存在挪用公款嫌疑的问题更让她困扰。霍克尔女士努力思考着原因：也许是因为这一困境相对于成人错误或伦理来说，更直接地关系到儿童的智力、精神和道德发展。

霍克尔女士觉得有必要与该地区以外她所信赖的同行和家人讨论这个问题。她痛苦地想着：“这究竟是为什么？我会上法庭吗？更重要的是，我明天要怎么办？”一切的起因在于，在那个看似寻常的早上，一个男人带着电钻走进了学校，在每个教室和办公室的墙面都贴上了“我们信仰上帝”的标语。他的行为受到奎因博士（Dr. Quinn）的庇护，奎因博士是这个只有一所学校的小型学区的督学。虽然霍克尔女士的行政助理是一名虔诚的天主教徒，并且她也对霍克尔女士进行了劝告和示意，但霍克尔女士还是立即撕下了他的标语。

霍克尔女士刚到这所学校不久，知道奎因博士已经通过了新泽西州同等效力途径的督学认证，但她私下里觉得奎因博士缺乏一些重要的基础行政知识和行政背景，尤其是在法律和道德方面。霍克尔女士并不天真，她意识到，如果她在这件事上不坚持自己的观点，可能会产生一些长远的后果，这关乎她的个人和职业发展。霍克尔女士想：“董事会是否会对批准展示这些标识达成一致？我该和谁争论呢？我知道些什么？毕竟，学校的律师（也是督学的好友）也出席了会议。我难道像那位督学经常开玩笑说的那样‘太过自由’了？”霍克尔女士又想起事情发生的那个下午，学校教师一个又一个地偷偷溜进她的办公室，向她诉说对这些标识的看法。有些教师因为没有“被事先告知”而感到非常生气，有些教师从法律层面表示了反对，还有一些教师认为，督学所做出的决定“也能发挥一点积极的作用”。

这所学校的学生都来自一个“问题社区”。社区成员很贫穷，68%的成年人没有读完高中。此外，大多数教师认为他们没有做好为人父母的准备，因为他们中的大多数人在初为人父母时都相当年轻。大多数教师、督学还有霍克尔女士觉得，光是这些数字就很能说明问题了。近50%的儿童都是寄养在亲戚家或者被其他家庭领养的。大量出现的“我们信仰上帝”的标识向霍克尔女士暗示着：某个伦理悖论正在撕裂她的道德观。霍克尔女士猜想，这位督学或许带有真诚的愿望，希望能够在一个价值观日益消退的社会中重树价值观。然而，这些价值观是否真的适合这个社区？更重要的是，学校是否应该成为教会与国家治理相融合的场所？此外，教师们的批评也加剧了霍克尔女士内心的担忧。这些迹象引发了批判、正义、关怀和职业伦理之间的哲学辩论，营造了一个霍克尔女士几乎没有时间去思考的现实困境。她意识到这个伦理困境涉及许多人——尤其是学校的学生。为了大家，她必须及时分析这个两难境地。当然她也明白，自己并不想让这场动荡变得更为剧烈。

问题讨论

1.本案例是否存在适用的法律、权利或者政策支持？如果有，本案例是否应该遵循这些法律、权利或政策？如果没有，是否存在其他的指导方针？（正义伦理）

2.是谁制定了相关法律、权利、政策或指导方针，为什么它们不适用于此种情况？反之，为何没有相关法律、权利、政策或指导方针？除了法律、权利、政策或指导方针之外，还应该考虑哪些概念？（批判伦理）

3.霍克尔女士撕下标语的行为会伤害到谁，或者说会帮助到谁？从长远来看，她的决定会改变学生、教师或当地社区的生活吗？（关怀伦理）

4.对霍克尔女士来说，她应该采取怎样的行动才能把学生的最大利益置于决策过程的中心？作为校长，霍克尔女士所能做的最好决定是什么？她为什么要这样做或不这样做？（职业伦理）

5.面对中度湍流，你认为如果仅以传统方式来处理，湍流水平是否会加剧？你认为在这样的情况下怎样能够降低湍流水平呢？（湍流理论的应用）

6.作为一种学习经验，行政部门将会如何利用这种动荡？考虑一下：如何将这种动荡所带来的能量重新集中起来？这会给学校和社区带来活力和启发吗？（湍流理论的应用）

(本文原载于：教育科学出版社公众号)