【百道编按】无论是曾经风光无限的百视达还是继之而起的网飞都曾是自由竞争市场的受益者。内容业也曾屡次拿起法律武器捍卫自己的领地不被这些新兴的技术公司侵蚀，表面上是百视达和网飞获得了胜利，但实际上在一次次的市场混战中获益最多的大赢家仍然是内容业。

1985年，大卫•库克在德克萨斯州达拉斯市开设了第一家百视达商店，并在两年内发展了67家连锁店，进入了录像带租赁排名的前10位。到了1989年，百视达在美国以外拥有1000多家门店，1992年更是凭借遍布全球的2,800余间店铺成为无可争议的视讯租赁领导者。1994年维亚康姆（Viacom）以84亿美金收购了百视达并在1999年上市。百视达在21世纪初的发展高峰期经营着10,000间门店。但是竞争日益加剧，这种成功很快就被新的市场模式打乱了。

马克•兰多夫和里德•黑斯廷斯在1997年成立了市场模式完全不同的网飞公司。正如拉里•唐斯在《哈佛商业评论》上所言：这家斗志昂扬的新公司的分销模式完全依靠低成本的美国邮政服务来把DVD寄给客户。这几乎和社区零售店同样方便，价格却更低，而且客户也没有滞纳金的顾虑。

里德•黑斯廷斯解释说，他在归还《阿波罗13号》影碟时要缴纳40美元的滞纳金，这时他有了网飞公司的创意。

网飞公司2002年上市，早期以流媒体视频为主，到2010年，从“增长最快的邮寄客户”转向傍晚高峰时段“最大的流媒体网站流量来源。”传统的实体店租赁市场以惊人的速度被击垮，而百视达终究不能也不愿适应这个现实，当它意识到市场的发展趋势时已经太迟了。

百视达2010年申请破产，最近宣布了关闭余下美国门店的计划。

赢家和输家在市场的跌宕起伏正是激烈竞争的见证，这正是市场自由竞争的结果。市场领头羊的失败，消费者更喜欢的新力量崛起，这正是市场机制在发挥作用。企业兴衰，新旧模式更迭，最终会让消费者受益。

这应该成为政策制定者和内容业好好研究的案例：法律和监管的确定性将带来不断的竞争。市场竞争迫使产业结构调整、新兴技术发展、市场模式竞争，企业必须降低消费者的花费，提供更好的服务和产品，创新就从中而来。

禁止视频租赁的威胁确然存在，不过，内容制造业在这上面并没能延续其取缔音乐和软件租赁上的成功。业内人士还制定法规禁止运用新技术，如数字音频磁带播放器。

1992年，内容业成功针对空白磁带、CD和CD-刻录机征收“私营”税。他们提起诉讼要求查禁第一代iPod（the Rio）和第一代硬盘录像机（ReplayTV）， 高额的诉讼成本拖垮了这两家公司，但最终新技术的发展还是未能被扼制。之后，内容业在禁止和规范视频租赁、录像机以及随后的新技术上连续败北，导致录像机、DVD光盘、蓝光、百视达、网飞和现代家庭媒体消费的出现。

谁是真正的赢家？

实际上，网飞和百视达在维持其市场模式以及构建相关技术法规上并不是唯一的赢家，甚至都不是最赚钱的。讽刺的是，最大的赢家可能是内容业。

和杰克•瓦伦蒂在国会前表达的担忧正相反，“当世界上有几千万录像机时，我们将面临无数“绦虫”的侵犯，它们会蚕食版权的核心和精华。”在最高法院两年的判例内，1986年录像带销售和租赁收入为43.8亿美元，而当年票房收入仅为37.8亿美元。到2012年，消费者在包括VHS/ DVD/流媒体等家庭娱乐方面的支出上升到180亿美元，大大超过网飞和百视达的年收益。