【百道编按】近来对学术出版的讨论多放在开放存取上，对出版伦理的关注反而不那么广泛。如何完善修订和退稿制度？如何规范同行评议过程？本文有关同行评议透明化和出版审计流程的导入等学术出版重大问题的讨论，旨在呼吁同行也就此发出声音。

春季期刊出版道德与信任会议的小组讨论围绕“学术出版的影响力如何”这一议题展开。《科学》杂志记者约翰•波哈农，Scholarly Kitchen顾问和首席研究员菲尔•戴维斯（Phil Davis），威立出版社新业务总监克里斯•格拉夫（Chris Graf）以及Retraction Watch联合编辑伊万•欧兰斯基（Ivan Oransky）面对着这样一个问题：如何在学术出版的流程中制造更多的声音？

他们给出的答案糅合了现实与理想，发人深省，在某些情况下也颇具争议。许多建议都集中在同行评议上，包括通过技术布局来促进向开放同行评议的转变，寄望于开放能促进对同行评议的监督，包括加快鉴定和问题校正。这显然是学术出版圈的一个重要话题。相比以往，现在有更多的研究文献面向全球读者，我们的信心至关重要，要确信文章符合高标准并在不符时有完善的制度对其进行修订和撤回。

争论之一是让同行评议和论文一样成为公共记录。虽然由于评审的身份公开问题而不会完全开放，但这将使整个过程更加透明。

尽管这些建议意味着大幅改变同行评议制度，并需要研究人员和出版商转变观念和行为，但还说得过去。事实上一些出版商已开始尝试各种各样的方法，例如《EMBO杂志》在作者指引中写到的：

《EMBO杂志》通过以在线补充文件（同行评议过程文件，PRPF）的形式发布决策过程中作者与编辑部的所有通信记录，公开对所有已接收稿件的编辑过程。这些文件包括对作者的所有评审意见，以及作者的逐条回应，但不包括编辑、编委会顾问或审阅人之间的内部沟通和非正式磋商。严格维护匿名评审是重要的一点。在出版前作者可以选择在任何阶段退出透明评审程序。

更激进的建议是推动学术奖励制度的实质性变革，这需要更大的观念和行为转变，包括摒弃同行评议作为学术出版流程一部分。几年前，首席研究员大卫•史密斯（David Smith），对研究过程有过如下描述：

－ 学者获得研究经费

－ 学者从事研究

－ 学者通过尽可能多的论文来最大化研究价值，同时希望获得终身教职或同一课题尽可能多的资金信贷。（这些有可能彼此价值对立，这里对价值有两种不同定义）

－ 学者选择发布成果的期刊

－ 出版商发布评议成功的文章以获得更大传播

－ 财富和荣誉接踵而来（也可能没有）

可以说从那时起流程没有发生什么变化（OA现在可能是主流，但它对工作流程没有实质影响），而且短期内也不会有什么变化。这不是我们作为出版商可以或应该影响的问题。我们的使命是在我们的领域内为研究者和专业人士服务，而不是规定他们如何或为何受聘和晋升。

不过，小组讨论中的另外一项激进建议是出版商可以做到的：为所有期刊建立和导入出版审计流程。约翰和伊万都以剔除出版流程不严密的出版商而著名，他们通过这么做来提供有价值的服务，虽然有时候不受欢迎。但正如两个人都指出的，他们的工作并不算真正的（比方说一致性、连续性）安全检查。这需要出版商的支持和参与。

理想的情况下，这样的审查应当独立于出版商本身，但很难看到有谁愿意花钱负担这一过程。出版商增进学术交流方面的合作还不错，这方面的例子有CrossRef、ORCID、 Research4Life、CLOCKSS等等。特别要提到的是，许多出版商以及他们出版的对象都是COPE（出版伦理委员会）成员。COPE由一小群医学期刊编辑于1997年成立，为编辑和出版商提供“出版道德规范各方面的建议，特别是如何处理研究和出版中的渎职行为” 。

在威立出版社，大家用COPE工具包进行健康科学期刊的道德审核，并帮助教育和鼓励编辑人员改善出版流程，STM的克里斯在去年的同行评议和生物医学出版国际大会曾提到过这点。虽然这种方法可能不具有可扩展性，结果也是好坏参半，但未来我们也许能用其中的元素创造更加高效和有用的审查制度。