日前，风险投资公司Andreessen Horowitz宣布投资新闻聚合网站BuzzFeed 5000万美元，估值8.5亿美元。前者合伙人之一Chris Dixon在其一篇关于此交易的博客文章中称，BuzzFeed并非一家媒体公司，而是一家科技公司。

科技公司，尤其是软件公司与媒体公司的重要区别在于成本的分布不同。对于软件公司而言，即便是在互联网出现之前，几乎所有的成本都来自预先支付的固定成本：即为开发者支付的薪水，而且是在不知道软件能否卖出去的情况下支付的。

不过，软件的好处在于它的边际成本非常低，生产多一份软件拷贝基本不需要成本（也就光盘和包装的成本）。因此，每卖出一份软件得到的钱基本就是最终利润。此外，大部分软件都是通用的，它可以在世界各地使用（虽然本地化可能会增加固定成本），而且软件的生命周期也相当长。

一直以来，传统媒体公司与科技公司都存在以下三个区别：

•媒体创造的内容生命周期比较短，可用于收回成本的时间很短。
•媒体的边际成本比软件的高出不少。
•媒体的受众在地里分布上天然受限。

在互联网出现之前，媒体的杀手锏就是高昂的成本。由于经营媒体公司的成本过高，参与者自然就少了，于是就出现了地区垄断，使得广告费全跑到他们那去了。正是由于这种特性，媒体公司成了对冲基金乐于投资的对象，但由于其上升空间相对有限，对风险投资机构而言基本没有吸引力。

时代快速发展到今天，互联网似乎让传统媒体公司与软件公司之间的区别更加明显了：

•软件不再需要包装，让边际成本彻底消失。
•涌现了多种适合软件的商业模式，比如先以免费吸引大量用户，然后通过广告和增值服务营利。
•与此同时，传统媒体公司的垄断优势不复存在，广告主们都去投奔受众更广、更精准的平台了。

那么Andreessen Horowitz到底为何会投资一家媒体公司呢？还是说，真像Dixon说的那样，BuzzFeed其实是一家能够依靠软件取得成功的科技公司？

互联网的出现，使得互联网媒体越来越像科技公司，而且Andreessen Horowitz所在意的显然不是BuzzFeed的软件，而是其增长的潜力。媒体在互联网的驱动下，发生了如下变化：

•与软件一样，媒体的边际成本消失了（无须印刷）。
•媒体也找到了多种新的商业模式，与软件一样现在媒体可以先以免费吸引大量用户，然后通过广告和增值服务营利。
•媒体的市场受众也扩大到了全球互联网用户，由于用户可自行选择内容，精准度也更高。

那些经常性地发牢骚，说新闻业已死的媒体从业者完全忽视了媒体的这些新优势。如果媒体公司能够摆脱传统思维，拥抱互联网带来的新优势，新媒体公司其实前途无量。

正如Dixon在谈及BuzzFeed的内容时所说的那样：

列表、tweet、Pin和动态GIF图片等互联网的原生格式，已经拥有了与照片、视频和长文章等传统格式一样的地位。

那么为什么会这样呢？GIF与照片，或者tweet与文章简介之所以不同，是因为它们无法印刷出来。当我们根本不需要将内容印刷出来时，你就会发现其实它们之间根本不存在区别。这是对媒体内容形式的解放，同时也是对媒体营利模式的解放。比如，BuzzFeed所使用的原生广告，所谓原生广告就是将广告和内容融为一体，内容即广告，广告也是内容。这种方式不但不会影响读者的情绪，还能达到非常好的广告效果。

这也正是BuzzFeed这么有意思的原因，在BuzzFeed的网站上没有遗留任何传统思维。可以说，它完全抛弃了传统媒体所在乎的东西，彻底拥抱了互联网经济。

当然，这篇文章有一个前提那就是网站产品只是其中一部分，渠道、内容分发方式、广告、商业模式和市场受众，都是非常重要的。而Buzzfeed就是以“科技公司”的姿态去组织这些东西：世界就是他们的受众市场，他们营利的方式就是像科技公司那样先以免费积累用户群，然后再营利。

Via Stratechery

原文标题：BuzzFeed的启示：媒体未死，只是变成了科技公司