【百道研究】OA固然好，但始终要关注高质量的同行评议。我们绕了很远的路、跨越了10年时间，深入到科研体制内部探索OA、OA政策、以及OA走向“金色OA出版”的创新意义。

OA是体制性创新

英国政府去年忠告八国集团，OA固然好，但始终要关注高质量的同行评议。

怎么算高质量呢？我们看很可能是“高压线”同义。同行评议介乎于旧时代血汗企业中的工人自我监督或者工头监督，却既存在实施上的弹性空间，也存在根本性的内在困难。从实践角度看，人文社科领域里始终存在严重的评价效果低下问题。这与人文社科的学术出版主阵地有直接关系。大学出版社是人文社科论文专著的主要出版者，数量多、真正优秀的少——当然也是评估者。然而大学出版社归大学管，大学在研究工作中更多相当于组织者，不是资金方（funder）。组织者相当于工头或者中间商，其实也是资金方监督的对象，所以听从大学的大学出版社搞同行评议，身份上多少是有问题的。当然，大学出版社是历史遗留，并不是现行科研体制的产物。

西方发达国家政府是主流科研体制中的大资金方，也是应对科研体制问题的担纲者。在政府看来，如去年八国集团科学大会关于OA的论述，体现了科研体制总体上提高透明度、加强管理的精神。由于OA推行由资金方主导，并由此直接联系着体制大问题，确实没人敢轻视。

如前所述，体制大问题莫过于资金问题了——当资金出现问题时，整个体制动摇；其实对于科研体制来讲，资金有问题，并不意味着资金投入减少，科研投入依然是极划算的买卖，按照经验，科研投入的社会经济回报率，可达每年20%到45%；而是提高了对投入回报的期待，在质量评估体系环节上收紧，是自然而然的第一反应。可见，学术出版作为第一道质量评估关口，确实走在应对体制问题的风口浪尖。

可是资金问题以及相关的收紧质量评估体系问题，表面上与OA没有直接关系。英国政府在去年八国集团科学大会上指出OA可以为丹麦这样的国家每年节省7000万美元，更像是在劝说其他没下定决心走金色OA出版之路的国家入伙。

我们需要不断推导：走了金色OA出版之路意味着什么？意味着出版社以收取APC方式收回出版成本。出版社由金色OA获得宽松经济条件，对做好同行评议，这是增加了现实条件。而好的同行评议另一个条件，是品牌期刊凭影响力聚拢的高水平评议者，目前的专业出版业，特别是STM出版业中，品牌期刊多集中于商业化出版巨头。

由此可见，英国政府对作为现行体制产物的商业化学术出版巨头的倚重，可能具有多大的合理性。

OA界定专业出版的数字化创新空间

我们绕了很远的路、跨越了10年时间，深入到科研体制内部探索OA、OA政策、以及OA走向“金色OA出版”的创新意义。这种创新，对于专业出版企业来说，显然是外部环境问题。由于专业出版的发展和创新，摆脱不开体制大环境——专业出版本身也是环境体制的产物，体制领域的OA创新是无可选择的外部条件。

蜗行的OA创新，多算已经爬了20年，少算也有10年。从预期上看，很可能长期作为一个体制命题影响专业出版业。当然，OA作为体制性创新，也有失败的可能。体制本身失败，难道不也是有可能吗？我们看，质量评估体系失灵，就意味着制度失败。

体制推行了OA，也给了OA化专业出版社以适当的经济安排，如果不是特意设计了最有利于专业出版社增强经济实力的政策的话。在这个新安排中，专业出版工作因其不可替代的同行评议功能而地位变得更加重要。这个多少类似公证、仲裁、认证的服务机制，肯定是经济实力不减的重要保证甚至最后保证。

根据体制对科研质量评估体系的要求，学术出版社中私营商业化企业因其独立性，势必具有天然优势。也就是说，必将更多拥有经济实力，比如通过较高APC价格。

根据上述认识，OA政策对专业出版业的效应有两个，一是巩固和加强了行业经济安全性，二是规定了专业出版业的创新空间。总体上，是为数字时代创新设置了新条件。

体制推行OA，当然直接关闭了内容作为产品销售路数下的创新，即使当前传统模式依然为主体，抑制创新的作用也将持续。除此之外，就都是创新空间了——目前这个形势，看起来如此。

从专业出版业内部的市场格局看，OA创新造成的影响是局部的，也很可能是不平衡的。OA专门针对学术出版，包含两个部分，一是STM，一是人文社科，两者是OA的主要作用领域。STM肯定会好于人文社科。而商业、法律等专业出版领域，则不受OA 影响。专业出版按照“三大出版”的划分，甚至不止于上述几个大领域，还包括相比之下不那么“高端”的行业信息服务，每个行业都很可能有从信息到咨询到会展的服务提供商，它们当然同样不受OA影响。专业出版（professional publishing），按其字面含义，就是服务于职业人士的出版，满足工作中人们的信息或者内容需求。