【百道编按】商业学术出版社对开放获取模式的接纳取决于该模式不会对其固有收益带来侵蚀和削弱，各方也一直在寻求多赢的商业模式以打通关节。尽管有诸多的不确定，开放获取还是在以高增长率逐年演进，市场也显现出了其与学术出版合流的迹象。

在开放获取兴起的背景下，Outsell公司于2004年发布的《竞争者评估：STM——巨人的变革》（Competitor Assessment: STM – Revolution In The Land Of The Giants）报告中援引了爱思唯尔的观点，提到基于订阅的期刊出版是“利用在线传递和导航工具向研究人员传送大量高质量文章和同行评审研究最有效且最高效的方式——尽管，这需要长期稳定的投资来维持运营”。这也是当前大多数学术出版商的看法。而作为首个商业性出版商公然进入开放获取领域的案例，2008年施普林格收购开放获取出版商生物医学中心（BioMed Central）一案无疑轰动一时。

随着开放获取的不断深入，Outsell公司在2009年发布了第一份专门针对开放获取的报告——《开放获取初探：市场规模与趋势》（An Open Access Primer – Market Size and Trends），这份报告涵盖了开放获取现行的商业模式，也指出了开放获取各种可能的市场驱动力。报告同时还提到了开放获取的两个限制因素：研究人员对文化变迁的不适应和大型商业性出版商的抵制。今天，随着研究人员在开放获取期刊的质量和影响力上的信心越来越足，他们在文化变迁方面的争议则逐渐凸显。6月，泰勒弗朗西斯出版集团发布的作者调查报告清楚地表明，大多数（接近8000名）受访者认为，在开放获取模式下，他们的研究成果得到了更广泛的流通，也拥有了更高的知名度和更大的读者群，开放获取还使研究成果得以更快地出版，更好地驱动了创新。此外，在线期刊《自然通信》（Nature Communications）已于近期宣布加入开放获取的行列，成为Nature出版集团（NPG）旗下首个完全开放获取的子刊，其论文处理费用是3150英镑或5200英镑（已包括增值税等税种在内）。

今天，新创公司更开放的文化正促使它们从专属技术、内容付费墙和内参期刊等范式转向开源技术、内容免费或免费增值，以及围绕分析、测量和替代方式展开的开放式讨论。

报告中提及的第二个抑制因素——即来自出版商的压力——主要根源于单一的问题：能否找到一个不会严重侵蚀出版商利润的商业模式。这尤其对论文处理费提出了挑战，因为支付论文处理费的机制和审核论文的出版商系统都尚不存在或十分简陋。当涉及发表一篇论文的成本时，对于论文处理费的价格，2003年英国下议院科学技术委员会（UK House of Commons Science and Technology Committee）在进行开放获取调查时，受访者对此各持己见。生物医学中心认为“每篇文章同行评审的成本应至少维持在50英镑到200英镑之间”，随后，自然出版集团的首席执行官则认为每篇论文的费用需定在1万到3万才可以取代集团中旗舰期刊《自然》（Nature）的订阅费收益。

在开放获取的驱动下，学术出版发生了极大的变化——新的商业模式和收入来源、级联的同行评审，以及随之而来的掠夺性开放获取。但唯一不变的，却是业内人士对开放获取的态度。他们通过成立组织、制定计划和发布报告等形式围绕版权、许可证和授权问题进行激烈争论。一些开放获取的倡导者一方面谴责着受利益驱使的出版商，另一方面又为开放获取出版的质量和人员职业操守而担忧。

至于开放获取的地位，或许很好地体现在我们常听到的一句话上：“开放获取无处不在。”是的，这句话确实很难反驳。2013年，Outsell公司指出，2011年开放获取已达到1.71亿美元的市值，增速为34%。假设增长率不变，则到2014年末开放获取的市场价值将达到3亿美元——虽然它仍只占STM市场的1%。

所以，尽管开放获取对大多数出版商来说都是首要考虑以及打算继续发展的业务，但以目前的增长速度来看，它成为STM市场的一个主要部分还需几年的时间，对出版商利润和利润率的影响则仍待确定。而开放获取出版市值的减少始终存在可能，这并不是几率问题。出版商和开放获取的倡导者正逐渐合流。稍小规模的出版商和社会团体甚至比大型出版商更努力地投身于开放获取，他们不再完全将之拒之门外，而是正视开放获取的存在，积极参与相关事项的讨论。

出版商仍在继续寻找可替代的收入来源、产品和商业模式，开放获取倡议者和商业性出版商也能在满意度和利润上达到双赢。我们无法预知学术出版和开放获取是否确实会合流，但所有迹象都表明，双方虽然还没有在各个有争议的方面达成一致，但确实都在努力向着这个目标前进。

（本文编辑 晨瑾）