前段时间，一部纪录片闹得沸沸扬扬的，当时很多人掐做了一团。我现在提这个问题，应该不算凑热闹了。关于那部片子，暂且不论优劣，只说说里面提到的《寂静的春天》一书。

事情凑巧，我和中青社去年签订了翻译该书的合同，当时正赶着文稿。负责的庞冰心编辑很开心的告诉我，这书的名气一下子打开了。这倒是真的，虽然在国外，特别是美国，这书算得上家喻户晓了；但是在我们国家，除了专业人员外，一般的人并不了解该书。说句题外话，后来书出版了，还有朋友以为我写的是小女人散文！（单看题目，有这样的误解也不奇怪，但从另外一个角度说明了普通读者对该书多少有些陌生。）

我对那部纪录片没有意见，也讨厌雾霾，恨不得我们的环境也能像欧美国家那样蓝天白云、鸟语花香、山清水秀，可是有一点感受，我觉得应该讲出来：蕾切尔·卡森女士的这本书并不完全是一本鼓吹环保的书，其更多的是一种生态学的立场。

虽然《寂静的春天》一书向来被归为环保主义的经典作品，而且美国前副总统多尔还撰写了一篇篇幅很长的序言，一时名气大噪；但是如果仔细阅读完该书，就会发现作者的本意并不完全是环保——与其说是环保，还不如说主张尊重大自然，不能让大自然失衡。（我的书中也夹带了这份序言，从个人的角度来说，我并不喜欢这篇文章，不过也得尊重编辑的意见。）

其中最典型的例子要数DDT了。这里要交代一个背景，在卡森的时代，DDT的用途非常广，副作用越来越多了；由于她的书出版后，DDT行业面临了巨大的压力，从后来的情况看，算是灭顶之灾了。在这种情况下，化工行业的人也组织了反击，也举出了一些DDT利大于弊的例证。这其中的是非恩怨就不再细说了。

只是认真看过该书的人都会发现一个问题，卡森女士专门写DDT的内容，篇幅不到十分之一，她还提到了很多其它类型的广谱杀虫剂——所谓广谱杀虫剂就是能杀灭很多生物的药剂，而不是针对某种特定的生物，比如艾氏剂、狄氏剂等等。她真正反对的是这种不分青红皂白杀灭一切生命的做法，因为这样会造成环境的严重失衡。比如，她专门以“日本甲虫”为例，比较了采用杀虫剂和使用生物控制方式的优劣，结果显而易见：前者是人挡杀人、佛挡杀佛，无论人畜鸟兽全都死翘翘，可是最想杀灭的日本甲虫反倒继续扩大生存范围了；但是采取生物方式，无论是用东亚黄蜂来制日本甲虫，还是在该甲虫中植入“牛奶病”病毒，效果都更好，而且不会伤害其它生物。

看到这里，难道你还觉得卡森女士是一位纯粹的环保主义者吗？现在的环保主义者一般都会主张“顺其自然”，不能人为干预。如果有人打算引入生物病毒来控制某种生物，他们会说人没有资格扮演其它生物的主宰者。我不知道环保主义者的看法是对还是错，我只是觉得对于《寂静的春天》一书，存在很多的误读，就像当年马克思向来不耐烦别人称他为马克思主义者一样。

只是我自己一开始也没有想到该问题。这书出版已经有一段时间了，朋友们也催我写一些关于译后的感想，但一直没有动笔，一来翻译的过程中感触很多，但都是一些零星的想法，二来影影绰绰觉得单论环保有失偏颇。直到前几天看了米拉的《无药可救？》，在紧张的故事中，慢慢有了清晰的想法。

在此声明一下，《寂静的春天》和《无药可救？》并没有直接的关系。前者是经典科普读物，后者是时髦悬疑小说。米拉翻过不少作品，不过印象中，小说并不多。这次她直接和原作者联系，并且译介了该书。该小说提到了病菌的耐药性问题，《寂静的春天》中也有相当篇幅涉及这个问题，特别是第十六章《雪崩的轰鸣声》更是专门论述了该问题。这算是两本书最大的共同点吧？

总之，看过全书后再发表意见才更有说服力，否则的话，在日常生活中，人云亦云虽然不是大缺点，但如果牵涉到公众福祉，那么大家还是要全面、深入地了解各方面的问题，这样才不会被一些心怀不轨的人带坑里去，也不会被一些三脚猫的“专家观点”忽悠得找不着北。

《无药可救？》电子书网址：http://read.douban.com/ebook/10886867/?ici=fo-site&icn=noti&qq-pf-to=pcqq.c2c（译者：米拉。）

（本文编辑 岳尚华）