新年以来，方舟子和韩寒之间的“代笔事件”引发网友关注。日前，韩寒发表博文称“我也将不再回应此事，……现在收笔。”相对于不依不饶的方舟子，韩寒得到了大多数人的同情。SOHO中国CEO张欣看了韩寒的这篇“谢幕词”称：“看了想哭。”

张欣说：“韩寒的谢幕词让人读了想哭，无论是曾经犀利的韩寒，还是现在情绪低落的韩寒，总有他独特的魅力。”北京联网时代科技有限公司董事长蔡文胜也认为：“人都是在挫折中反思，苦痛着成长。”姚晨的观点则更加理性:“呵呵，一直觉得，其实这次是命运给韩寒出的一道考题，虽说过程曲折难解，好在他已找到了答案。愿风雨过后，海阔天空。”

相对于名人们的言论，网友们的观点就更加直截了当了。网友早早:“一直相信韩寒。韩寒这次唯一的失误就是不该搭理方舟子这种无赖。”网友尘鼓：“写得有点伤感，也算成长的代价，的确是一场闹剧。在动荡浮躁的大时代和无可约束的公权力面前，两个都只是普通人，都有点才气，都有点脾气。”

面对韩寒的休战，方舟子在接受媒体采访时认为，这是因为韩寒难以应对自己越来越多的质疑，“这是要逃嘛，没法应对了。”方舟子也表示，韩寒前面已经说过退出争论，“退了一次，后来又回来”，至于“他是不是还会回来，我不知道”。方舟子说，“这个人颠三倒四，写文章不行，做事也不行。发完誓自己都会忘，根本不当回事。”谈到韩寒退出争论对这场论战的影响，方舟子颠覆了“一个巴掌拍不响”的惯例，说，“他退不退出跟我没关系，我会继续写分析文章。当然，如果他退了，不再回应的话，我少了一些素材”。

钟合

韩寒“谢幕词”:

我一直不在任何的神坛

1：谢谢很多人的支持。从新年开始到现在，一直吵这个事情，相信很多人也都烦了，我也不想再说了。现在回想，作为公众人物，最初我的回应不够心平气和。一个写作者的文章必须是自己亲笔写的，这是我在写作中最在乎的部分，但是我有写作团队这个完全不可能的事情被人毫无证据的质疑和传播，当时我的确情绪很差。我也将不再回应此事，还有太多的事情需要关心，这样的口水战毫无意义。双方的支持者也陷入焦躁和对骂，互相不愉快。我的回应和我的证据已经在前几篇文章里说的很清楚，我就此事，现在收笔。

2：我所有的文字都是自己所写。少年的时候模仿钱钟书和民国作家，故作老成，第三本开始写的更加顺畅自然。但是文学作品就是文学作品，文学作品是可以虚构和想象的，你不能因为我采访中说我睡在下铺，文学作品中我睡在上铺而认定我在造假。而且我有手稿，家书，笔记，证人来证明我的清白，但方舟子先生没有任何证据能证明我少年的两篇文章是他人写的，却百分之一百的肯定说那两篇文章由一个神秘中年男子代写，理由是“不可能”“我觉得”“我猜测”。全部都是主观臆断，让人无奈。因为方舟子曾扬言要一个一个收拾那些支持过我的人们和媒体，所以如果方舟子以后要无理复仇，我将竭力帮助他们，而方舟子再去打私权的假时，相信很多人和我一样，将再难信任他。

3：我一直不在任何的神坛，在我以前的博客中，我常说，时无英雄，使竖子成名，在书的封底上，我说，我只是被灯光照着的一个小人物而已。我也说过，什么坛到最后都是祭坛。我也时常向各种各样的人道歉，常常反思，我从来不觉得自己是偶像，也过着非常平淡的生活。相反，其实方舟子先生是一直有神坛感的和教主心态的。我欢迎任何的质疑，批评，也无所谓任何辱骂，但不希望受到诬陷。很多人为自己做错的事情在承受，而我却在为自己没做过的事情承受。太多的欲加之罪，类似为什么第一封家书称父亲为“父亲”，第二封却称“爸爸”，为什么小说《三重门》里说林雨翔坐车出了上海道路变得很颠簸，而1999年的路应该没那么颠之类，我已无力解释。在预设好罪名的闹剧里，一切的辩解都是无用的。

4：手稿集《光明和磊落》只是为了证明我的清白，700页销售十元一本是亏损的，有图书销售经验的朋友都知道，里面有我大部分的手稿，甚至还有当年写《三重门》时候因为没有长篇写作经验而写废的十万个字。反思我成名以后的写作，有时候反而态度不正，写到十万字就匆匆结尾出版，或者写了第一部就烂尾了，为了所有支持的朋友，以后我将更用心的写作回报他们。作品是最好的证据。相信我的朋友们，你们的眼光不会错的，经历此事，我明白很多事情，无论是赛车，写作或者其他，我将用各种各样的作品，让他们觉得有这样一个同路人是多么的骄傲。

5：我愿我的读者和支持者对待对方更加的理性，如果和他人讲不通，那就不要讲了。尽量不要去对方的微博或者博客上谩骂，我理解你们的心情，正如你们理解我的心情。仇恨不能解决问题，反而更能激化分歧。

6：我的父亲一生清白，因为对方找不出我的代笔团队，最后就把黑锅全都给他背了，仅仅因为他也爱好文学。作为父亲，他很心急，为了给我证明清白，翻遍了屋子，今天他连我1999年的属于隐私的病历卡都翻出来了。当然依然会有人说这个病历卡这里假那里假。我的确无奈。中国假的东西的确太多了，我一直信奉要尽可能的真，却要替那些假背黑锅。这也许不是一个身正不怕影子歪的时代，但我会依然坚持身正，至少我半夜不会害怕鬼敲门。

7：我知道诉讼这样的行为不够洒脱，但诉讼并不是为了什么，方舟子先生也明确表示，不会理会法院的任何判决。诉讼是为了让我的手稿和证据能够确证，也为了防止行业开此先河，就是当你看一个作家不顺眼，不需要观点之争，不需要文学批评，也不需要任何证据，只要说他的某篇文章是别人写的，于是这个作家的名誉将受到损害。如果怎么做都是错，那么诉讼也是为了让我的读者和亲人在以后被人问起的时候能够简单的回答，他是被冤枉的。

8：新增此条，今天又要一个重庆的65岁赵阿姨出来对媒体说，我当年的《三重门》抄袭了她二十多前邮寄给某出版社的未发表稿子了，但这位阿姨又表示自己其实也没看过《三重门》。她所展示的手稿内容和《三重门》也没有任何的相似之处。希望媒体的朋友明辨，也希望这位阿姨不要冤枉我。这位阿姨家境困难，热爱创作，身患癌症，我愿意帮助她，包括完成出版理想。祝她身体安康。也许未来也会有人突然出来说是我的枪手，曾帮我写了什么，或者我曾抄袭了他什么，我理解这个时代大家都不容易，但请良心说话。

9：我写的很无趣。希望大家谅解，早些离开这场闹剧。我是一个很性情的人，失望和情绪低落时甚至还说过如果能让我再选择，我将不做一个作家，现在想来，完全是扯淡。作品见。

由方舟子指称韩寒作品系“代笔”开始，他与这位80后作家的网络论战愈演愈烈。韩寒近日委托律师以侵犯名誉权为由，将方舟子诉至上海市某人民法院，目前正在等待法院受理。从网络升级至法院，方韩之争背后的交锋点一目了然——方舟子的质疑，究竟是互联网上自由地观点表达，还是披着“自由质疑”外衣的名誉侵权？

媒体公开报道显示，自微博平台勃兴以来，方舟子已不是第一个因“微博上的言论涉嫌侵犯他人名誉”，而被推上被告席的人。“这场诉讼将让人们重新厘清言论自由和诽谤的边界，而不是仅凭大众的自然正义来判断是非曲直。”上海数码互动娱乐专业委员会首席法律顾问、知识产权律师周宾卿日前撰文表示。上海交通大学人文艺术研究院副院长谢耘耕教授、中国社会科学院新闻与传播研究所刘瑞生副研究员和陈际红律师等受访专家均认为，依据事实、合理推断应是微博上“自由质疑”的边界，其核心是“掌握证据”，下结论则应慎之又慎。

“正常的舆论监督和批评所依据的应该是事实，用理智解释的态度去判断，并出于正当的目的去传播。这些自由应该受到法律保护。”陈际红表示，“目前方舟子很难说有站得住脚的证据来认定韩寒《求医》等早期文章，就是‘代笔’之作。只能算一种猜测，那么他在评价此事时，用‘基于上述事实，我有一种怀疑’等陈述性话语，是比较合适的。”

“质疑的权利每个人都有，但目前公众在微博上发起质疑的方式处在起步阶段，方法有待规范，态度也有待科学化、严肃化。”刘瑞生表示，“发起质疑需要拿出证据，交由公众去甄别和判断，而不宜过早下结论。尤其在自己的结论可能对他人造成很大影响的背景下，应慎之又慎。对任何网上质疑，如果没有确凿的证据，仅凭自己的逻辑推理，使用言之凿凿的话语、给出结论性意见，大部分公众无法信服。”

谢耘耕认为，微博平台作为自媒体，既有私人性，也带有公共性，对“吸引眼球”的负面信息的传播速度和范围十分惊人。“微博传播影响力，某种程度上说已经不低于一家报纸、杂志了。这就需要作为意见领袖的名人网友，在发出质疑声之前，对言论的真实性负起基本的责任，对可能引发的不利后果，加以研判，平衡‘表达自由’和‘他人合法权利’之间的关系。”

刘瑞生也认为，目前我国的自媒体发展处于井喷时期，5亿网民释放出的巨大表达诉求，必然在一段时间内“让‘表达的自由’强过‘对自身的约束’”。“但网络是一个公共空间，网民自我规范有一个不断成熟的过程。随着个人的表达自由与他人权利的不断冲撞、问题不断滋生，人们也会逐渐趋于理性，摸索到这一平衡点。”王梦婕