【百道编按】推动知识共享的初衷在于打破企业垄断链条，推动创造性发展。然而，事实却向人们证明，知识共享不过是利润的又一次转移，并且导致原创者的意愿被忽视。

作为照片分享网站Flickr的母公司，雅虎最近宣布将对用户上传的照片进行打印出售。这一计划引起了一场激烈的争论。按照雅虎的计划，拥有照片著作权的用户将能获得51%的利润。而对于那些自愿选择知识共享署名许可协议（CC BY）的用户而言，他们得不到任何报酬。尽管雅虎的行为完全遵守了许可条款的规定，并且这也正是设计这一许可的目的所在，但用户们还是极力反对这家大公司利用他们的创作贡献。这一事件再次表明，内容创作者们通常都不了解他们所签署的知识共享署名许可协议究竟是怎么一回事。

知识共享署名许可协议（CC BY）宣称：

该项许可协议规定，只要他人在您的原著上标明您的姓名，该他人就可以基于商业目的发行、重新编排、节选您的作品。就他人对您的作品利用程度而言，该项许可协议是我们提供的最为宽松的许可协议。

知识共享署名许可协议的目的在于推动创意作品的再次使用。正如汤姆·李所言，“开放许可意味着放弃控制权，使他人从中受益。”Flickr上的默认协议为完整版权，保留所有权利。带有CC BY标识的照片都是创作者主动选择的，但Flickr的用户们似乎并不赞同知识共享署名许可协议的初衷。

用户们突然意识到，“不保留任何权利”这个定义确实会在现实中产生影响。部分影响就是，作者不能干涉他人对其作品的重新使用。而对企业的反感则助长了这种愤怒情绪。

如果防止企业滥用作品的唯一做法就是选择非商业性用途授权，那么，知识共享的整个初衷就被削弱了……在时代精神的影响下，人们通过知识共享协议传达这样一个信息——“我创作了一些东西。你也想进行创作吗？你可以在创作时使用我的作品。我们一起分享。”这一精神的理念在于：打破大型企业的垄断链条，创造一个抛弃有毒文化（贪婪和牟取暴利）的新世界，这种有毒文化极大地阻碍了20世纪人类创意的发展。

“自由文化”运动背后长期存在企业支持，这一点表明了上述理念的失败。数码公司从免费在线内容中获得了巨大的利润。用户们从网上免费获取的东西越多，苹果卖出iPhone就会越多；用户们从网上免费获取的东西越多，谷歌在免费资源旁边卖出的广告也就越多。

知识共享署名许可协议既不反对企业，也不反对营利；它只是把内容企业和创作者的利润转移到了另一些公司的银行账户中，后者的商业模式是围绕免费获取内容而建立的。例如，英国研究理事会的开放存取政策就包括了知识共享署名许可协议的使用，其目的在于促进经济发展。这完全符合政府的角色——更繁荣的商业意味着更高的就业率和更多的税收。但他们的政策中并没有规定，促进经济发展仅仅针对个人或由正直人士组成的小型企业。

“用户所认为的签订目的”和知识共享署名许可协议的真正目的，这二者之间似乎存在某种严重的脱节。有一种说法是，研究人员不愿意为他们的所有作品签署知识共享署名许可协议的唯一原因是他们对这一协议缺乏了解。而现实世界的真实经历却向我们表明，也许事实正好相反。问题似乎不是作者们未能意识到版权的限制，而是他们没有能够意识到，不保留任何权利意味着，一切都有可能发生，无论他们乐意与否。正如研究人员们会抗议自己签订了知识共享署名许可协议的论文被再次出售，而且价格还低于有信誉的出版商；Flickr的用户们也同样开始反对他们之前自愿支持的东西。

知识共享署名许可协议是一种生硬的工具，而这种生硬是刻意的。其背后的逻辑在于，我们无法预测对作品的再次使用是否会产生重大影响，为了以防万一，我们必须消除对再次使用的所有限制。这意味着接受所有的再次使用，不管原作者对具体操作是否赞同。

这一主张似乎处于争议之中，至少学术界不能回避，因为研究人员的事业结构建立在声望之上。一个人能站得多高，取决于人们对他及其作品的评价，因此，如果能够选择，大多数的学术作者在有可能的情况下都会为他们的论文选择更加严格的协议。研究人员倾向于尽可能地对其名字、作品以及声望的公共使用进行控制。如果他们的名字会被用作某种目的，作者们都希望使用者能够事先征求自己的意见。非商业性协议并不总是能够防止商业性质的使用，这只是意味着必须事先取得版权所有者的授权。对于雅虎这样的企业而言，这一点是非常不方便的，因为它正在试图对用户内容进行大规模利用。如果这些企业必须征得每位创作者的授权，就会造成巨大的时间和沉没成本，进而阻碍商业发展。

最后，本文的建议是，人们需要对知识共享协议有更多的了解（不管是支持还是反对），从长远来看，更加细化的协议条款或许是一个更好的解决方案。提升企业盈利（并通过提高就业率和税收带来社会整体福利）和尊重内容原创者意愿，这二者之间需要有一个平衡。为了便利上述盈利目的，创作者们需要放弃哪些权利？答案一如既往，放弃过问自己作品的权利。

（本文编辑 晨瑾）