人文科学译丛：脆弱不安的生命•哀悼与暴力的力量

《人文科学译丛：脆弱不安的生命·哀悼与暴力的力量》中收录的五篇文章均写于2001年9月11日之后，目的是回应“9·11”事件之后加剧的不安全感和侵略行为。内容包括解释，开脱，我们所能听到的事情等。

朱迪斯·巴特勒（Judith Buder），美国当代极具影响力的理论家，2012年度阿多诺奖获奖者。1956年出生于美国，耶鲁大学哲学博士，加州大学伯克利分校修辞与比较文学系教授。巴特勒是当代最著名的后现代主义思想家之一，在女性主义批评、性别研究、当代政治哲学和伦理学等学术领域成就卓著，主要著作有《性别麻烦》、《身体之重》、《消解性别》、《欲望的主体》等。

第一章 解释，开脱，我们所能听到的事情
第二章 暴力，哀悼，政治
第三章 无限期羁押
第四章 “反犹”罪名
第五章 脆弱不安的生命
原书索引（INDEX）
译后记

第一章 解释，开脱，我们所能听到的事情
　　“9·ll事件”之后我们发现，媒体中反智情绪高涨，审查制度大行其道。这可能是美国民众的普遍支持使然，也可能意味着，作为“民意”与“舆论”体现的媒体脱离了群众，开始向我们鼓吹政府的“呼声”。而媒体的腔调之所以类似政府，则是因为媒体支持或认同政府的说辞。我们姑且不谈媒体对大众的影响，不去追究媒体是否以塑造国民忠诚情感为己任。有必要指出的是，尽管尚未完全失效，但媒体对政府的监督作用已经受到严重削弱，而且媒体的“批评”（亦即媒体独立性）也受到了史无前例的侵蚀。
　　尽管我们最近获悉了一些虐待战俘的事情，而战争的“失误”也已公之于众，但是，发动战争的理由与导致战争的原因似乎都不是大众关注的重点。直到最近（2003年秋季），公众才开始探究政府先发制人打击伊拉克的原因何在。实际上，深究原因必然会引起恐慌，人们担心探究原因会被别人视为寻找借口。“正义之战”（just war）的发起人迈克尔·华尔泽（Michael lwalzer）就曾在报章中表达过这一观点，而这种观点已经在全国范围内的专栏社论中发挥了潜在的审查效果。同样，我们在《纽约时报》上读到了副总统理查·切尼（Richard CherLey）、爱德华·罗特斯坦（Edward Rothstein）等人的文章，他们鼓噪道，当前不仅要重新强调美国价值观，还要重新强调最毋庸置疑的根本价值观。那些被冠以“相对主义者”或“后一主义者”头衔的知识分子要么是“恐怖主义同路人”，要么就是反恐斗争中的薄弱环节。人们难以批判战争，因为主流媒体不会刊登这样的观点（于是它们大多只能发表在激进媒体或互联网上），而且，只要批判就有可能招致疯狂的打压与审查。布什提出的二元论表明人们只有两种立场可以选择：“要么站在我们这边，要么跟恐怖分子一伙。”而在此情况下，人们几乎无法同时反对这两种立场，也几乎无法质疑这种二元对立的逻辑。而且，这种二元论重新弹起了东西方二分的陈词滥调，从而拐弯抹角地带我们绕回了“文明”（我们自己）同“野蛮”（现在成了“伊斯兰”的同义词）的拙劣二分。冲突发生之时，在有些人看来，如果有人反对战争，那么他一定同情恐怖行径，或者他一定认为恐怖行径是正当之举。但是现在我们必须重新在知识层面进行反思，让人们了解更负责任的区分，如实地重述历史原貌，并且按照完全不同于以暴易暴的逻辑重新理解“负责”。依据这种认识，全球合作的长期愿景将成为公众反思与批评的指导原则。
　　左派对阿富汗战争的回应遭遇了严重的困境，部分原因就在于，人们总是无视左派对“他们为何如此憎恨我们”这一问题的解释，认为这些解释就是为恐怖行径开脱。但是事实并非如此。我认为显而易见的是，道德上的反智主义倾向、不信任左翼的情绪、自我鞭策的第一世界菁英——这三者共同作用，让人们无法反思当前全球冲突的背景与原因。“9·11没有借口”的鼓噪已经成为压制公众严肃探讨美国外交政策的手段，正是这种外交政策使恐怖活动得以在世间孳生。这种情况最为突出地表现在美国主流媒体中，他们拒绝客观报道国际冲突，拒绝阿伦达蒂·罗伊（Arundhati Roy）①与诺姆·乔姆斯基（Noam Chomsky）等人对美国军事活动提出的重要批判。与此同时还出现了严重褫夺非法移民及恐怖嫌犯人身自由的情况。国旗成为了含混的象征，人们借此将“9·11事件”中的死难者同当前的战争相提并论，似乎凭借这一简单的象征就能把同情逝者转化为支持战争。人们公然嘲笑和平运动，将反战游行斥为不识时务之举；这种态度制造出一种舆论，它极度排斥反战的情感与理性分析，同时强硬地质疑着异议的地位与价值，而异议正是当代美国民主文化的重要组成部分。
　　“特定术语”意味着什么，应当如何使用它们，借此又能暗中形成何种团体利益……关于此类问题的共识也催生了霸权。我们用“恐怖行径”专指9·11之类袭击美国的事件，借此将这类暴行同那些外交决策或公开宣战发动的“正当”暴力区分开来。另一方面，布什政府将这些恐怖行径称为“宣战”，于是军事打击就成了理所应当的自卫之举。同时，“恐怖分子”一词的用法也越来越模糊，目的、行动截然不同的各类力量都在利用这一术语。例如，以色列当局用“恐怖分子”来描述所有的巴勒斯坦抵抗运动，却不会用它来描述当局的暴行。普京也用这个词来指代车臣的独立斗争，于是俄罗斯在这一地区发动的暴力行动就成了合理的国家自卫。美国也借“恐怖分子”将自己定义为恐怖袭击唯一的意外受害者——当然，美国确实遭受了暴力。但遭受暴力是一回事，而以此为由、以自己所受伤害为由对他人（他们可能是伤害美国的根源，也可能不是）发动肆无忌惮的攻击则是另外一回事。
　　……

装　　帧：平装

页　　数：142

开　　本：16开

纸　　张：胶版纸