这次三联版的《剑桥中国文学史》因为几处硬伤，成为新书出版后的焦点。出版社立马自我反省，作为以学术出版见长的出版社，出此类错误实不应该。当然，读者出于对三联品牌的喜爱，反而会对三联的新书更加严苛。因为是剑桥，是三联，是宇文所安和孙康宜，所以有媒体不惜用了“差错连连”来说明这一百多万字中的三五处的差错。

这些年，出版也攀比速度与规模，有些人忘了出版的本质是文化的传承与传播，对学术出版的质量与实力有些忽略，这也是事实。有人因此担心传统出版的末路，不是在于数字化的挑战，而是在于从业者的丧失。

无论学术与出版的生态怎么改变，总会有一些人总是力图超越以往的眼光与水准，建立一个新的坐标，譬如这部《剑桥中国文学史》，相比于过去文学史的社会政治分析或人性论分析，从目录中即可看出，它更重视物质文化发展对文学的影响，如印刷和报纸副刊在文学演变中的作用等等。

1988年，王晓明陈思和提出了“重写文学史”的口号，文学史并不止于一种写法。1990年，至少我就很新鲜地在王元化主编的海外汉学丛书中看到了《追忆——中国古典文学中的往事再现》，当时作者的署名是斯蒂芬·欧文，还不是宇文所安。