【百道编按】皇家学会对开放获取的实践可以被解读为“项庄舞剑”，开放、普惠、反影响力因子、事后评论等等，不过是对数字环境下科技出版变革的顺应，究其真意仍在于对某种同行评议机制的尝试。

皇家学会现址

迄今有三百多年历史的英国皇家学会被认为是世界上最早、持续至今的科学学会。今年，学会将推出开放获取新刊，引发各方关注。在悠久历史和特殊现实的映衬下，皇家学会的开放获取出版对数字时代科技出版体制创新具有特殊的意义。要体认这一点，我们需要首先深入其历史脉络来探究。在昨天的“历史篇”之后，当今英国皇家学会的具体实践到底是何情情形？

就当前数字化时代里重大科技出版政策和制度创新的开放获取而言，皇家学会仍然不是最重要的支持者，甚至仅仅做到按部就班地落实了所属期刊的OA化。但皇家学会的眼光始终具有历史性，什么是科研工作的体制关键，什么是科技出版工作的历史本意。在当前技术条件巨变、格局巨变的情况下，坚持什么、创新什么，如果不是彻底沉沦的话，皇家学会的沉默和慢吞吞的动作，意味深长。

OA化进程中，2006年皇家学会为一种传统订阅模式期刊添加OA要素，算落实RCUK的政策要求。据学会出版业务负责人讲，经济成果有限，属于尝试。迟至2011年才创刊一种OA期刊。只是到了今年创办OA新刊时，皇家学会才就开放获取出版所涉及的问题有了一些明确的观点。

今年9月，Publishing Technology就“当前何为出版社”问题采访了“世界最古老科学出版社”皇家学会的出版人菲尔•赫斯特（Phil Hurst）。对于创刊在即的《Open Science》，采访人指出，人们普遍关注它的目的是为那些当前没有地方出版的论文提供平台。赫斯特回答说，其实远不止如此。

赫斯特指出，《Open Science》要推行一套“客观”同行评议（objective peer review），意思是所出版论文只要在科学上说的过去就发表，期刊不做论文重要性或者潜在影响力如何的判断。另一个创新叫“Article Level Metrics”，辅以出版后评论机制，意思是反“影响力因子”，对论文的评价，首先不能凭期刊品牌，其次要在发表之后。

显然，皇家学会的OA实践，用意不在“免费”、“开放”、“普惠”等OA经典命题。实际上，反影响力因子、提倡事后交科学界普遍评论，我们看，也不是皇家学会大力提倡或者始终坚持的，只不过顺应了“科学研究评估的旧金山宣言”所表达的民意。皇家学会关注的始终是“同行评议”制度，除此之外，在OA领域里的实践，全部属于尝试——对某种同行评议机制的尝试。

这里说的“同行评议”，概念上大于期刊出版同行评议。皇家学会最初搞的同行评议，也是大概念的（后来还有更大概念的，也就是超出科学研究工作或者学术工作的，比如所谓职业领域里的同行评议）。它既是有效科技出版的要求，也是科研项目资金申请的要求，后者的重要性不弱于、甚至大于前者。可以说，皇家学会的历史贡献在于确定了同行评议在科技出版工作中的重要地位。

有必要总结一下皇家学会成立时的全套逻辑，以便精确定位包括OA化的科技出版和同行评议：1. 科研工作的推动和管理最好是国家行为；2. 国家对科研工作的资助和表彰，有必要进行评估；3. 评估的原则方法是内行评价内行，也就是同行评议；4. 科研项目申请和资助、论文的出版/发表、优秀成果的表彰，是同行评议实施的三个环节；5. 学会工作的核心内容，也就是这3个环节。

如此看，才能对科技出版工作和科技出版工作中的同行评议，有个基本的感觉。否则，单纯从出版工作看，就很难搞清楚出版社如何在服务作者/读者过程中推行同行评议了。好的出版工作，往往就是高质量内容和高水平服务作者/读者，同行评议能实现高质量内容应该是好理解的，但说它是服务于作者，就失之毫厘了。

无论如何，在皇家学会看来，出版、立项、表彰等，全都是要同行评议的。借机OA，弱化同行评议，那是涉及、危及百年大计的问题。历史地看，自皇家学会成立以来，同行评议制度本身，在出版环节，始终处于演进创新之中。数字化之前，STM出版中同行评议的标准、普遍操作方法来自1967年《自然》的同行评议工作流程。数字化带来了新的体制机制创新机会，标准机制之外，匿名、开放，发表前、发表后，都是选项。《Open Science》作为检验新机制效果的载体，皇家学会的新时代贡献，始于此。（完）

（本文编辑 晨瑾）